Bolivia espera extraer unas 1.200 toneladas de litio cada año del salar de Uyuni
El salar de Uyuni, la mayor reserva mundial de litio (ABI) La Paz, 7 sep (ABI).- Bolivia espera extraer por lo menos 1.200 toneladas de litio por año y generar importantes ingresos para el país, manifestó el ministro de Minería Alberto Echazú. En una entrevista publica en el periódico El Mundo de España, Echazú subrayó que si bien no existen estudios recientes de cuantificación de las reservas que tiene Bolivia en el salar de Uyuni, se estima que superan las 5,4 millones de toneladas, lo que ubicada como la mayor reserva mundial de este mineral. Agregó que ese volumen significa poco más de la mitad de las reservas mundial del litio. Dijo que el litio "es de capital importancia para Bolivia y para el mundo", al subrayar que cuando se alcance el pleno funcionamiento en Bolivia se logrará una producción creciente que será industrializada. Varias empresas extranjeras de la industria automotriz han puesto los ojos en las reservas de litio existentes en Bolivia y sus ejecutivos buscan acuerdos para una explotación del mineral con el fin de elaborar baterías de ion litio. Ente esas empresas se destacan Bollore Group, de Francia; LG Group, de Corea del Sur; y Sumitomo y Mitsubishi, de Japón. Según Echazú, el objetivo del Gobierno es promover la explotación de litio, pero con valor agregado inicialmente mediante la fabricación de las pilas, por ejemplo, e incluso la construcción de series de automóviles eléctricos. En la actualidad, la tendencia de las grandes fábricas de motorizados es producir baterías de ion litio como la fuente de funcionamiento de los vehículos eléctricos que comienzan a circular en algunas capitales industriales. Para ello necesitan de la materia prima suficiente de litio existente en abundancia en Bolivia.Acl ABI Derechos Reservados 1998-2009. La propiedad intelectual del material periodístico que difunde la ABI corresponde a los redactores de este medio. Por lo tanto, se ruega respetar el crédito correspondiente.
lunes, 7 de septiembre de 2009
Embajador ruso dice que armas para las FFAA serán defensivas
Embajador ruso dice que armas para las FFAA serán defensivas
Actualizado 06/08/2009
Medios de transporte, radares y embarcaciones formarán la primera partida de Rusia.
BBC Mundo.- Rusia y Bolivia anunciaron un convenio que permitirá al Gobierno de Evo Morales comprar armas rusas y equipamiento para las Fuerzas Armadas bolivianas por un valor de 100 millones de dólares. El Embajador ruso aseguró que las armas que su país le vende a Bolivia son defensivas.
El acuerdo de apoyo incluye además la compra de un avión presidencial Antonov por 30 millones de dólares.
—¿Cuáles son los términos del acuerdo militar con Bolivia?
—En cuanto a los tipos de armamento, del equipo logístico que requiere el Gobierno de Bolivia, nosotros todavía no podemos precisar, porque eso lo van a determinar los altos mandos de las FFAA de Bolivia, pero el crédito, según anunció el ministro de Defensa, Walker San Miguel, es de 100 millones de dólares. En lo que se refiere al avión presidencial Antonov, es un avión moderno, yo diría que es un avión supertecnológico desde todo punto de vista.
—Aparte de los 100 millones de dólares para equipamiento militar ¿se dará otro de 30 millones dólares para financiar el avión?
—Yo tengo entendido que sí, aunque hay algunas discrepancias en los periódicos. Puede ser que la parte boliviana quiera dividir este crédito en dos partes. El esquema del financiamiento y adquisición del avión para el Presidente será concedido por nuestra compañía estatal Ilyushin Finance.
Puedo decir que esta compañía hace el servicio para las primeras autoridades de nuestro país y sus aviones forman parte del destacamento presidencial de la Federación Rusa.
—¿Qué tipo de equipamiento venderá Rusia a Bolivia?
—Se trata, en primer término, del equipo logístico, tal como transporte, radares, embarcaciones. Yo tengo entendido que el Ministerio de Defensa y las FFAA de Bolivia y, por supuesto, el Gobierno de Bolivia, que decide en definitiva, necesitan reponer algunos tipos de armas y armamento que ya se han hecho obsoletos, pero todavía no puedo decir las necesidades concretas. No voy a decir si es un crédito definitivo o de una sola vez. Es el primer paso en nuestra cooperación.
Actualizado 06/08/2009
Medios de transporte, radares y embarcaciones formarán la primera partida de Rusia.
BBC Mundo.- Rusia y Bolivia anunciaron un convenio que permitirá al Gobierno de Evo Morales comprar armas rusas y equipamiento para las Fuerzas Armadas bolivianas por un valor de 100 millones de dólares. El Embajador ruso aseguró que las armas que su país le vende a Bolivia son defensivas.
El acuerdo de apoyo incluye además la compra de un avión presidencial Antonov por 30 millones de dólares.
—¿Cuáles son los términos del acuerdo militar con Bolivia?
—En cuanto a los tipos de armamento, del equipo logístico que requiere el Gobierno de Bolivia, nosotros todavía no podemos precisar, porque eso lo van a determinar los altos mandos de las FFAA de Bolivia, pero el crédito, según anunció el ministro de Defensa, Walker San Miguel, es de 100 millones de dólares. En lo que se refiere al avión presidencial Antonov, es un avión moderno, yo diría que es un avión supertecnológico desde todo punto de vista.
—Aparte de los 100 millones de dólares para equipamiento militar ¿se dará otro de 30 millones dólares para financiar el avión?
—Yo tengo entendido que sí, aunque hay algunas discrepancias en los periódicos. Puede ser que la parte boliviana quiera dividir este crédito en dos partes. El esquema del financiamiento y adquisición del avión para el Presidente será concedido por nuestra compañía estatal Ilyushin Finance.
Puedo decir que esta compañía hace el servicio para las primeras autoridades de nuestro país y sus aviones forman parte del destacamento presidencial de la Federación Rusa.
—¿Qué tipo de equipamiento venderá Rusia a Bolivia?
—Se trata, en primer término, del equipo logístico, tal como transporte, radares, embarcaciones. Yo tengo entendido que el Ministerio de Defensa y las FFAA de Bolivia y, por supuesto, el Gobierno de Bolivia, que decide en definitiva, necesitan reponer algunos tipos de armas y armamento que ya se han hecho obsoletos, pero todavía no puedo decir las necesidades concretas. No voy a decir si es un crédito definitivo o de una sola vez. Es el primer paso en nuestra cooperación.
Armamento y pobreza
Economía empresarial
Armamento y pobreza
Por: Fernando Mirabal *
Bolivia gastará en armas mucho más de lo que gasta en educación, lo que es un acto de suprema estupidez. Es increíble pensar el despilfarro de dinero... El 26 de julio de 2007, fecha cuando se lanzó el programa denominado “Desnutrición Cero”, el presidente Evo Morales pidió a los países desarrollados gastar menos en armas y más en alimentos: “No puedo entender todavía que algunos países desarrollados y algunos organismos internacionales apoyen la carrera del armamentismo cuando no tenemos alimentos (…) No es posible que sigamos gastando plata con intereses de guerra y de hegemonía cuando hay un grave problema en el tema de alimentación”. La desnutrición crónica afecta a más de 350.000 niños menores de cinco años, cuyo proceso inicia en muchos casos durante su gestación, según datos del Ministerio de Salud en Bolivia. El 16 de enero de este año, Evo Morales anunció la adquisición de una flota de seis aviones caza de combate por la friolera suma de 57,8 millones de dólares, sin haber terminado de atender las más imperiosas necesidades de la población boliviana. Esta compra sólo se la puede realizar desviando una buena parte del presupuesto que debería ser destinado a financiar las carencias más urgentes de la gente, como son la educación, la salud y los programas de inclusión social y económica de los sectores marginados. Bolivia gastará en armas mucho más de lo que gasta en educación, lo que es un acto de suprema estupidez. Es increíble pensar el despilfarro de dinero que se hace para conseguir herramientas de destrucción y muerte. La paradoja es que los países productores de armas se enriquecen a costa de las compras que hacen los países en vías de desarrollo, es decir, los países pobres contribuyen al enriquecimiento de los países poderosos, lo cual representa otro acto de estupidez. Es irracional pensar en la compra de armas, como los fusiles AK y los aviones de combate, para guardarlas en una gran bodega y no usarlas jamás; es más coherente pensar que si se invierte todo ese dinero en armas es porque se pretende usarlas. La primera opción, comprar armas para guardarlas, refleja una falta de inteligencia por parte del Gobierno; la segunda, comprar armas para usarlas, refleja exactamente lo mismo, por lo tanto, invertir dinero en armamento resulta completamente dispendioso y por demás absurdo. En nuestro país las probabilidades de morir por desnutrición y enfermedades prevenibles es infinitamente superiores a las probabilidades de morir en una guerra como resultado de una agresión externa. Además, gastar en armas tiene un aspecto ilógico, es probable que los soldados reduzcan la seguridad de las personas en lugar de aumentarla ya que muchas veces se han usado las Fuerzas Armadas para reprimir al pueblo. ¿No estaremos entrando en el círculo vicioso donde la pobreza produce la guerra y la guerra genera pobreza? La industria y comercio de armas es uno de los negocios más rentables de este mundo, se intenta justificar la fabricación de armas en función de legítima defensa, pero una vez creada la industria rige la lógica de la obtención de máximos beneficios a través de nuevos mercados. Los mercados para esta industria son las guerras. El mercado de las armas está pensado para hacer guerras, si no, sería como vender focos a quien no tiene electricidad. En materia social, los países y las personas que ideológicamente aceptan las armas, lo hacen en función de lo que consumen culturalmente, así podemos países y personas interesados en adquirir armamento y que además, por no tener la información necesaria, y sobre todo la correcta, están convencidos de que comprar armas es lo mejor que les puede pasar. * Economista fernandomirabal@yahoo.com
Armamento y pobreza
Por: Fernando Mirabal *
Bolivia gastará en armas mucho más de lo que gasta en educación, lo que es un acto de suprema estupidez. Es increíble pensar el despilfarro de dinero... El 26 de julio de 2007, fecha cuando se lanzó el programa denominado “Desnutrición Cero”, el presidente Evo Morales pidió a los países desarrollados gastar menos en armas y más en alimentos: “No puedo entender todavía que algunos países desarrollados y algunos organismos internacionales apoyen la carrera del armamentismo cuando no tenemos alimentos (…) No es posible que sigamos gastando plata con intereses de guerra y de hegemonía cuando hay un grave problema en el tema de alimentación”. La desnutrición crónica afecta a más de 350.000 niños menores de cinco años, cuyo proceso inicia en muchos casos durante su gestación, según datos del Ministerio de Salud en Bolivia. El 16 de enero de este año, Evo Morales anunció la adquisición de una flota de seis aviones caza de combate por la friolera suma de 57,8 millones de dólares, sin haber terminado de atender las más imperiosas necesidades de la población boliviana. Esta compra sólo se la puede realizar desviando una buena parte del presupuesto que debería ser destinado a financiar las carencias más urgentes de la gente, como son la educación, la salud y los programas de inclusión social y económica de los sectores marginados. Bolivia gastará en armas mucho más de lo que gasta en educación, lo que es un acto de suprema estupidez. Es increíble pensar el despilfarro de dinero que se hace para conseguir herramientas de destrucción y muerte. La paradoja es que los países productores de armas se enriquecen a costa de las compras que hacen los países en vías de desarrollo, es decir, los países pobres contribuyen al enriquecimiento de los países poderosos, lo cual representa otro acto de estupidez. Es irracional pensar en la compra de armas, como los fusiles AK y los aviones de combate, para guardarlas en una gran bodega y no usarlas jamás; es más coherente pensar que si se invierte todo ese dinero en armas es porque se pretende usarlas. La primera opción, comprar armas para guardarlas, refleja una falta de inteligencia por parte del Gobierno; la segunda, comprar armas para usarlas, refleja exactamente lo mismo, por lo tanto, invertir dinero en armamento resulta completamente dispendioso y por demás absurdo. En nuestro país las probabilidades de morir por desnutrición y enfermedades prevenibles es infinitamente superiores a las probabilidades de morir en una guerra como resultado de una agresión externa. Además, gastar en armas tiene un aspecto ilógico, es probable que los soldados reduzcan la seguridad de las personas en lugar de aumentarla ya que muchas veces se han usado las Fuerzas Armadas para reprimir al pueblo. ¿No estaremos entrando en el círculo vicioso donde la pobreza produce la guerra y la guerra genera pobreza? La industria y comercio de armas es uno de los negocios más rentables de este mundo, se intenta justificar la fabricación de armas en función de legítima defensa, pero una vez creada la industria rige la lógica de la obtención de máximos beneficios a través de nuevos mercados. Los mercados para esta industria son las guerras. El mercado de las armas está pensado para hacer guerras, si no, sería como vender focos a quien no tiene electricidad. En materia social, los países y las personas que ideológicamente aceptan las armas, lo hacen en función de lo que consumen culturalmente, así podemos países y personas interesados en adquirir armamento y que además, por no tener la información necesaria, y sobre todo la correcta, están convencidos de que comprar armas es lo mejor que les puede pasar. * Economista fernandomirabal@yahoo.com
Paraguay pedirá informes a Bolivia por compra de armas
EL GOBIERNO DE EVO MORALES INVERTIRÁ $US 100 MILLONES
Paraguay pedirá informes a Bolivia por compra de armas
Actualizado 16/08/2009
Tecnología: un helicóptero Bell-UH, como los que Bolivia pretendía comprar
La Prensa y agencias.- El canciller de Paraguay, Héctor Lacognata, solicitó a su homólogo de Bolivia, David Choquehuanca, una reunión bilateral para conocer detalles del plan de compra de armas de las autoridades de La Paz, según declaró una fuente oficial paraguaya a la agencia Efe.
La entrevista, que se celebrará en el marco de la III Reunión del Mecanismo 2+2 (los cancilleres y los ministros de Defensa de ambos países), “se considera oportuna a fin de obtener informaciones sobre la adquisición de elementos de defensa por parte de Bolivia”, señaló la Cancillería paraguaya en un comunicado de prensa emitido el viernes.
Ese mecanismo bilateral, según el texto, ha sido constituido en marzo de 2007 con el objetivo de fortalecer la cooperación e incrementar la confianza mutua entre los dos países.
La reunión fue solicitada después de que Asunción conociera un informe del Gobierno de Evo Morales, emitido el 4 de agosto, en el que anuncia que negocia con Rusia la compra de armamento diverso por valor de 100 millones de dólares, de los cuales 30 millones serán para un nuevo avión presidencial.
Bolivia y Paraguay libraron la denominada Guerra del Chaco entre 1932 y 1935 por la posesión de extensas tierras en una árida región, donde el primero de los dos países explota actualmente gas y petróleo.
El martes 11 de agosto, el vicepresidente Álvaro García Linera afirmó, en declaraciones a la prensa, que “el Gobierno boliviano comprará armamento y aviones de China, Rusia o cualquier país para proteger sus fronteras y luchar contra el narcotráfico”. La postura responde al veto de Estados Unidos —anunciado a fines de julio— al intento del Ejecutivo de adquirir naves checas y helicópteros Bell-UH.
De acuerdo con García Linera, las compras serán hechas con dinero propio del Estado que, a diferencia de años atrás, “ya no necesita pedir limosna condicionada para sus gastos”. El Vicepresidente agregó que el hecho de que la administración de Barack Obama impida a empresas checas o estadounidenses vender aeronaves a Bolivia “muestra que en el fondo no tiene intención de luchar contra el narcotráfico”.
Los detalles
El Gobierno boliviano intentó adquirir naves y armamento checo-estadounidense.
La compra, destinada a la lucha contra el narcotráfico, fue vetada por la Casa Blanca.
Entonces, la administración de Evo Morales hizo contactos con el Ejecutivo ruso.
Paraguay se muestra preocupado por el armamentismo, debido al conflicto bélico del siglo pasado.
Paraguay pedirá informes a Bolivia por compra de armas
Actualizado 16/08/2009
Tecnología: un helicóptero Bell-UH, como los que Bolivia pretendía comprar
La Prensa y agencias.- El canciller de Paraguay, Héctor Lacognata, solicitó a su homólogo de Bolivia, David Choquehuanca, una reunión bilateral para conocer detalles del plan de compra de armas de las autoridades de La Paz, según declaró una fuente oficial paraguaya a la agencia Efe.
La entrevista, que se celebrará en el marco de la III Reunión del Mecanismo 2+2 (los cancilleres y los ministros de Defensa de ambos países), “se considera oportuna a fin de obtener informaciones sobre la adquisición de elementos de defensa por parte de Bolivia”, señaló la Cancillería paraguaya en un comunicado de prensa emitido el viernes.
Ese mecanismo bilateral, según el texto, ha sido constituido en marzo de 2007 con el objetivo de fortalecer la cooperación e incrementar la confianza mutua entre los dos países.
La reunión fue solicitada después de que Asunción conociera un informe del Gobierno de Evo Morales, emitido el 4 de agosto, en el que anuncia que negocia con Rusia la compra de armamento diverso por valor de 100 millones de dólares, de los cuales 30 millones serán para un nuevo avión presidencial.
Bolivia y Paraguay libraron la denominada Guerra del Chaco entre 1932 y 1935 por la posesión de extensas tierras en una árida región, donde el primero de los dos países explota actualmente gas y petróleo.
El martes 11 de agosto, el vicepresidente Álvaro García Linera afirmó, en declaraciones a la prensa, que “el Gobierno boliviano comprará armamento y aviones de China, Rusia o cualquier país para proteger sus fronteras y luchar contra el narcotráfico”. La postura responde al veto de Estados Unidos —anunciado a fines de julio— al intento del Ejecutivo de adquirir naves checas y helicópteros Bell-UH.
De acuerdo con García Linera, las compras serán hechas con dinero propio del Estado que, a diferencia de años atrás, “ya no necesita pedir limosna condicionada para sus gastos”. El Vicepresidente agregó que el hecho de que la administración de Barack Obama impida a empresas checas o estadounidenses vender aeronaves a Bolivia “muestra que en el fondo no tiene intención de luchar contra el narcotráfico”.
Los detalles
El Gobierno boliviano intentó adquirir naves y armamento checo-estadounidense.
La compra, destinada a la lucha contra el narcotráfico, fue vetada por la Casa Blanca.
Entonces, la administración de Evo Morales hizo contactos con el Ejecutivo ruso.
Paraguay se muestra preocupado por el armamentismo, debido al conflicto bélico del siglo pasado.
Economía y narcotráfico
Economía y narcotráfico Editorial de La Razón
No se trata de menoscabar el positivo impacto de la economía formal; por el contrario, se debe buscar reducir la informalidad y combatir la ilegalidad. Entonces, es necesario conocer la influencia del narcotráfico, por ello, bien haría el Gobierno en solicitar una investigación seria.
Un informe de la Fundación Milenio tocó un tema muy delicado al afirmar que el crecimiento de la economía en el primer semestre, medido por el INE en 3,11%, refleja en gran parte la participación de los ingresos del narcotráfico en las actividades económicas.
Por supuesto, la mencionada fundación no ofrece cifras precisas, porque el narcotráfico es una actividad ilegal que, como se dice, no deja factura. Pero expresa la sospecha de que algo anda mal en las cuentas del país.
El ministro de Economía, Luis Arce, rechazó aquel informe al declarar que no hay ningún motivo para atribuir el crecimiento de la economía a la participación del narcotráfico y destacó las cifras positivas del sector formal de la economía.
Es decir que hay dos lecturas muy divergentes sobre la situación de la economía nacional. Una que sospecha que el narcotráfico tiene una participación decisiva en las cifras y otra que asegura que las actividades legales están viento en popa, gracias al resultado de las políticas del gobierno de Evo Morales. Con seguridad que de estas dos posiciones extremas es posible, con ayuda de otros datos, lograr una lectura más objetiva.
Corresponde, por lo tanto, que se haga un estudio serio sobre la participación de las actividades ilegales ligadas al narcotráfico en el país, su impacto en el empleo y en la generación de divisas. Se sabe, con cierta precisión, cuál es la superficie de terreno que abarcan los cultivos de coca. Y se tiene una estimación sobre la cantidad de coca que excede la demanda normal, tradicional y originaria de la hoja.
El cálculo oficial, aprobado por el Estado boliviano, establece que con 12.000 hectáreas se podría atender la demanda legal y tradicional de la hoja. El mandatario Evo Morales ha hecho saber que, en sus cálculos, la demanda legal requiere de 20.000 hectáreas. Por otro lado, informes internacionales dicen que en este momento el cultivo de coca en el país abarca 32.000 hectáreas.
Lo cierto es que hay una producción que sobrepasa, con creces, la demanda interna, legal para el consumo tradicional. Más allá de las posiciones ideológicas, está claro que hay más narcotráfico en Bolivia, lo que puede ser demostrado con las cifras de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico. Además, la misma Policía reporta casos de lavado de dólares, algo que no lograba ponerse de manifiesto en el país.
Por lo tanto, está haciendo falta un estudio serio sobre todo esto. Un estudio que sea, preferiblemente, imparcial.
El Jefe de Estado ha propuesto que se haga una encuesta para medir la demanda interna del consumo legal, una iniciativa que se ha puesto en marcha en agosto, aunque con cierto sesgo a favor de la coca y prejuicios como que los niños acullican.
Las mafias delincuenciales tienen el enorme poder de distorsionar el comportamiento de la economía, con el lavado de dólares, el contrabando y el comercio de la droga. Y, en su objetivo, no dudan en corromper a autoridades o cobrar venganza, con ajustes de cuentas, algo que ya se ha sufrido en el país.
No se trata de menoscabar el positivo impacto de la economía formal; por el contrario, se debe buscar reducir la informalidad y combatir la ilegalidad desde todos los frentes. Entonces, es necesario conocer la influencia del narcotráfico en la economía.
No se trata de menoscabar el positivo impacto de la economía formal; por el contrario, se debe buscar reducir la informalidad y combatir la ilegalidad. Entonces, es necesario conocer la influencia del narcotráfico, por ello, bien haría el Gobierno en solicitar una investigación seria.
Un informe de la Fundación Milenio tocó un tema muy delicado al afirmar que el crecimiento de la economía en el primer semestre, medido por el INE en 3,11%, refleja en gran parte la participación de los ingresos del narcotráfico en las actividades económicas.
Por supuesto, la mencionada fundación no ofrece cifras precisas, porque el narcotráfico es una actividad ilegal que, como se dice, no deja factura. Pero expresa la sospecha de que algo anda mal en las cuentas del país.
El ministro de Economía, Luis Arce, rechazó aquel informe al declarar que no hay ningún motivo para atribuir el crecimiento de la economía a la participación del narcotráfico y destacó las cifras positivas del sector formal de la economía.
Es decir que hay dos lecturas muy divergentes sobre la situación de la economía nacional. Una que sospecha que el narcotráfico tiene una participación decisiva en las cifras y otra que asegura que las actividades legales están viento en popa, gracias al resultado de las políticas del gobierno de Evo Morales. Con seguridad que de estas dos posiciones extremas es posible, con ayuda de otros datos, lograr una lectura más objetiva.
Corresponde, por lo tanto, que se haga un estudio serio sobre la participación de las actividades ilegales ligadas al narcotráfico en el país, su impacto en el empleo y en la generación de divisas. Se sabe, con cierta precisión, cuál es la superficie de terreno que abarcan los cultivos de coca. Y se tiene una estimación sobre la cantidad de coca que excede la demanda normal, tradicional y originaria de la hoja.
El cálculo oficial, aprobado por el Estado boliviano, establece que con 12.000 hectáreas se podría atender la demanda legal y tradicional de la hoja. El mandatario Evo Morales ha hecho saber que, en sus cálculos, la demanda legal requiere de 20.000 hectáreas. Por otro lado, informes internacionales dicen que en este momento el cultivo de coca en el país abarca 32.000 hectáreas.
Lo cierto es que hay una producción que sobrepasa, con creces, la demanda interna, legal para el consumo tradicional. Más allá de las posiciones ideológicas, está claro que hay más narcotráfico en Bolivia, lo que puede ser demostrado con las cifras de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico. Además, la misma Policía reporta casos de lavado de dólares, algo que no lograba ponerse de manifiesto en el país.
Por lo tanto, está haciendo falta un estudio serio sobre todo esto. Un estudio que sea, preferiblemente, imparcial.
El Jefe de Estado ha propuesto que se haga una encuesta para medir la demanda interna del consumo legal, una iniciativa que se ha puesto en marcha en agosto, aunque con cierto sesgo a favor de la coca y prejuicios como que los niños acullican.
Las mafias delincuenciales tienen el enorme poder de distorsionar el comportamiento de la economía, con el lavado de dólares, el contrabando y el comercio de la droga. Y, en su objetivo, no dudan en corromper a autoridades o cobrar venganza, con ajustes de cuentas, algo que ya se ha sufrido en el país.
No se trata de menoscabar el positivo impacto de la economía formal; por el contrario, se debe buscar reducir la informalidad y combatir la ilegalidad desde todos los frentes. Entonces, es necesario conocer la influencia del narcotráfico en la economía.
Gas, e nada mais
Gary Antonio Rodríguez A.*
reciente visita del Presidente del Brasil a Bolivia tuvo mucho de política y poco de economía, además que ofreció menos que otras veces, v.gr., cuando en su venida de 2004 comprometió 600 millones de dólares del BNDES para integración física y un “Programa de Sustitución Competitiva de Importaciones” por el que debimos venderle como locos, si bien la “Macro-Rueda de Negocios Sudamericana” realizada en Sao Paulo dio cuenta que sólo fue una ilusión.
En agosto de 2009, Lula da Silva vino y dijo lo mismo —“Brasil quiere más productos bolivianos”— pero con otra connotación: comprar textiles por un “cupo” de 21 millones de dólares ante la caída del ATPDEA. Buena la intención —mala la forma— porque esta “apertura” no es un favor ya que el Acuerdo de Complementación Económica Nº 36 (ACE 36) concede a Bolivia desde 1997 el derecho de vender al Brasil sin arancel muchas de las confecciones “reofrecidas” hoy, y porque “el problema” no es el arancel, sino las trabas no arancelarias y paraarancelarias que aplica aquel país.
Además ¿por qué se nos pone un cupo? ¿Impone Bolivia algún tope al Brasil? ¿Por qué no se levantan los obstáculos que el mismísimo Presidente brasileño viene reconociendo desde 2007? Flaco favor también para la industria textil que elabora sus prendas con algodón boliviano, hilo boliviano y tela boliviana, sin poder vender al Brasil por las trabas existentes y ahora… ¿tendrá que competir contra prendas hechas con telas chinas e indias, como aceptó Brasil?
Por cierto, ¿no suena injusto que tan vigoroso país aproveche sin problemas nuestro mercado, sin que haya reciprocidad con el suyo? Según datos del INE, Brasil pasó de exportarnos 124 millones de dólares en 1986, a 920 millones en 2008 por más de 3.000 productos con alto valor agregado como tractores, cosechadoras, autos, topadoras, cargadoras, etc., sin contar el contrabando.
¿Cuánto de valor agregado exportamos al Brasil? Juzgue Ud.: “desgasificando” la relación comercial que nada tiene que ver con el ACE 36, vemos que Bolivia vendía al Brasil 26 millones de dólares en 1986 y si bien el año pasado fueron 3.023 millones —sin los hidrocarburos y minerales— fueron apenas 55 millones de los que un solo bien —el frejol— significó 28 millones. Así, luego de 22 años le compramos siete veces más, pero le vendemos lo mismo gracias. El proteccionismo hizo que Brasil sea para Bolivia “sólo gas y nada más”.
Para terminar, dos anécdotas: Brasil ya hizo gala en los 80 de una “apertura unilateral” para que Bolivia le venda con “arancel cero” muchos productos, algunos tan sugestivos como asnos de pedigree, mulos, perros, nutrias, abejas-reinas y hasta ¡“pescados muertos”! Curiosamente el mecanismo era la Nómina de Apertura de Mercados, el mismo por el que hoy el país tropical nos da un “cupo” para venderle vestimenta ¡mejor si es de lana o de pelos finos!
**Gary A. Rodríguez A.es economista y gerente general del IBCE.
reciente visita del Presidente del Brasil a Bolivia tuvo mucho de política y poco de economía, además que ofreció menos que otras veces, v.gr., cuando en su venida de 2004 comprometió 600 millones de dólares del BNDES para integración física y un “Programa de Sustitución Competitiva de Importaciones” por el que debimos venderle como locos, si bien la “Macro-Rueda de Negocios Sudamericana” realizada en Sao Paulo dio cuenta que sólo fue una ilusión.
En agosto de 2009, Lula da Silva vino y dijo lo mismo —“Brasil quiere más productos bolivianos”— pero con otra connotación: comprar textiles por un “cupo” de 21 millones de dólares ante la caída del ATPDEA. Buena la intención —mala la forma— porque esta “apertura” no es un favor ya que el Acuerdo de Complementación Económica Nº 36 (ACE 36) concede a Bolivia desde 1997 el derecho de vender al Brasil sin arancel muchas de las confecciones “reofrecidas” hoy, y porque “el problema” no es el arancel, sino las trabas no arancelarias y paraarancelarias que aplica aquel país.
Además ¿por qué se nos pone un cupo? ¿Impone Bolivia algún tope al Brasil? ¿Por qué no se levantan los obstáculos que el mismísimo Presidente brasileño viene reconociendo desde 2007? Flaco favor también para la industria textil que elabora sus prendas con algodón boliviano, hilo boliviano y tela boliviana, sin poder vender al Brasil por las trabas existentes y ahora… ¿tendrá que competir contra prendas hechas con telas chinas e indias, como aceptó Brasil?
Por cierto, ¿no suena injusto que tan vigoroso país aproveche sin problemas nuestro mercado, sin que haya reciprocidad con el suyo? Según datos del INE, Brasil pasó de exportarnos 124 millones de dólares en 1986, a 920 millones en 2008 por más de 3.000 productos con alto valor agregado como tractores, cosechadoras, autos, topadoras, cargadoras, etc., sin contar el contrabando.
¿Cuánto de valor agregado exportamos al Brasil? Juzgue Ud.: “desgasificando” la relación comercial que nada tiene que ver con el ACE 36, vemos que Bolivia vendía al Brasil 26 millones de dólares en 1986 y si bien el año pasado fueron 3.023 millones —sin los hidrocarburos y minerales— fueron apenas 55 millones de los que un solo bien —el frejol— significó 28 millones. Así, luego de 22 años le compramos siete veces más, pero le vendemos lo mismo gracias. El proteccionismo hizo que Brasil sea para Bolivia “sólo gas y nada más”.
Para terminar, dos anécdotas: Brasil ya hizo gala en los 80 de una “apertura unilateral” para que Bolivia le venda con “arancel cero” muchos productos, algunos tan sugestivos como asnos de pedigree, mulos, perros, nutrias, abejas-reinas y hasta ¡“pescados muertos”! Curiosamente el mecanismo era la Nómina de Apertura de Mercados, el mismo por el que hoy el país tropical nos da un “cupo” para venderle vestimenta ¡mejor si es de lana o de pelos finos!
**Gary A. Rodríguez A.es economista y gerente general del IBCE.
El rearme militar y las necesidades del país
Justamente la falta de fuentes laborales es una de las causas del gran desarrollo de la inseguridad ciudadana, un problema que día a día crece sobre todo en las ciudades del eje…
El ministro de Defensa, Walker San Miguel, anunció la compra de armamento y la de seis aviones de combate para fortalecer la capacidad bélica de nuestras Fuerzas Armadas. Un acuerdo militar con Rusia permitiría la compra del armamento, por lo que se negocia con este país un crédito de 100 millones de dólares, en tanto los aviones de combate podrían adquirirse de China o Brasil. En principio,
el Ministro dijo que las compras se harían con “carácter disuasivo”, aunque luego, tras la justificada alarma del Gobierno de Paraguay, expresó que responde a la necesidad de luchar contra el narcotráfico y los desastres naturales.
En verdad, el mismo San Miguel —que si bien insiste en el carácter pacifista del Estado boliviano— manifestó la necesidad de renovar el armamento de nuestro Ejército, ya que aquél con el que cuenta ahora es totalmente obsoleto. Suponemos normal el deseo de nuestras Fuerzas Armadas de contar con armamento de nueva tecnología, aunque las razones señaladas por el Ministro no sean totalmente claras, más aún teniendo en cuenta el monto que se pretende invertir, lo que resulta un tanto inopinado pues se supone que Bolivia en este momento tiene otras prioridades inherentes a la calidad de vida de la población.
Y no queremos referirnos sólo a algunos factores propios de salud y educación, en las que abundan algunos rubros que no cumplen los parámetros mínimos exigidos por los derechos humanos, como la mortalidad infantil o la deserción escolar; también pensamos en la inestabilidad laboral, un mal que hace ya muchos años viene asolando nuestra sociedad sin que el denominado Gobierno del “cambio” muestre señales de haber reparado en él.
Justamente la ausencia de fuentes laborales es una de las causas del gran desarrollo de la inseguridad ciudadana, un problema que día a día crece esencialmente en las ciudades del denominado eje, como La Paz, Cochabamba y Santa Cruz, donde los robos y asaltos con gran número de víctimas fatales se han convertido en un problema cotidiano. A simple vista se puede sentir la necesidad de fortalecer la institución policial con mayor número de efectivos y equipamiento mínimo que permita un mejor servicio.
Si bien los objetivos del Gobierno no son totalmente claros, la ciudadanía ve en esta postura un deseo de satisfacer a los mandos militares para de esa manera conseguir un apoyo incondicional de miembros de las FFAA a cualquier medida gubernamental. No estamo opuestos a cualquier hipotético fortalecimiento de nuestro Ejército Nacional, simplemente queremos señalar la necesidad de observar la existencia de ciertas prioridades en otros campos del desarrollo del país que requieren necesariamente una intervención mucho más urgente, pues hacen a la necesidad de asegurar una mejor calidad de vida no sólo a los sectores desamparados, sino también para las generaciones venideras.
El ministro de Defensa, Walker San Miguel, anunció la compra de armamento y la de seis aviones de combate para fortalecer la capacidad bélica de nuestras Fuerzas Armadas. Un acuerdo militar con Rusia permitiría la compra del armamento, por lo que se negocia con este país un crédito de 100 millones de dólares, en tanto los aviones de combate podrían adquirirse de China o Brasil. En principio,
el Ministro dijo que las compras se harían con “carácter disuasivo”, aunque luego, tras la justificada alarma del Gobierno de Paraguay, expresó que responde a la necesidad de luchar contra el narcotráfico y los desastres naturales.
En verdad, el mismo San Miguel —que si bien insiste en el carácter pacifista del Estado boliviano— manifestó la necesidad de renovar el armamento de nuestro Ejército, ya que aquél con el que cuenta ahora es totalmente obsoleto. Suponemos normal el deseo de nuestras Fuerzas Armadas de contar con armamento de nueva tecnología, aunque las razones señaladas por el Ministro no sean totalmente claras, más aún teniendo en cuenta el monto que se pretende invertir, lo que resulta un tanto inopinado pues se supone que Bolivia en este momento tiene otras prioridades inherentes a la calidad de vida de la población.
Y no queremos referirnos sólo a algunos factores propios de salud y educación, en las que abundan algunos rubros que no cumplen los parámetros mínimos exigidos por los derechos humanos, como la mortalidad infantil o la deserción escolar; también pensamos en la inestabilidad laboral, un mal que hace ya muchos años viene asolando nuestra sociedad sin que el denominado Gobierno del “cambio” muestre señales de haber reparado en él.
Justamente la ausencia de fuentes laborales es una de las causas del gran desarrollo de la inseguridad ciudadana, un problema que día a día crece esencialmente en las ciudades del denominado eje, como La Paz, Cochabamba y Santa Cruz, donde los robos y asaltos con gran número de víctimas fatales se han convertido en un problema cotidiano. A simple vista se puede sentir la necesidad de fortalecer la institución policial con mayor número de efectivos y equipamiento mínimo que permita un mejor servicio.
Si bien los objetivos del Gobierno no son totalmente claros, la ciudadanía ve en esta postura un deseo de satisfacer a los mandos militares para de esa manera conseguir un apoyo incondicional de miembros de las FFAA a cualquier medida gubernamental. No estamo opuestos a cualquier hipotético fortalecimiento de nuestro Ejército Nacional, simplemente queremos señalar la necesidad de observar la existencia de ciertas prioridades en otros campos del desarrollo del país que requieren necesariamente una intervención mucho más urgente, pues hacen a la necesidad de asegurar una mejor calidad de vida no sólo a los sectores desamparados, sino también para las generaciones venideras.
domingo, 6 de septiembre de 2009
Naciente “hipercoalición” opositora
El principal reto de la naciente coalición es ahora compatibilizar la cantidad, que la tiene, con la calidad que por ahora no se ve
La semana que concluye ha sido sin duda una de las políticamente más intensas de los últimos tiempos. Una avalancha de noticias, que se inició con el lanzamiento del binomio Manfred Reyes Villa-Leopoldo Fernández, marcó el inicio de una reconfiguración del escenario político cuyos alcances, aunque todavía no se puede ver en toda su magnitud, dejarán honda huella en el futuro nacional.
La consolidación de una sólida fórmula de oposición, a la que una tras otra se fueron sumando decenas de líderes regionales, agrupaciones ciudadanas, y los resabios de partidos políticos que en los hechos dejaron hace tiempo ya de existir, ha sentado las bases de una concentración del voto opositor y dejado en el camino a muchos otros aspirantes que fracasaron en su intento de encabezar un frente alternativo al partido oficialista.
Desde el punto de vista cuantitativo, es incuestionable el éxito que logró Manfred Reyes Villa. Fue tan fulminante el efecto mediático que consiguió, que dejó a sus rivales aturdidos, sin poder mantener vivas sus expectativas. Fue tan desventajosa la situación en que quedaron, que el candidato del MNR, Germán Antelo, Víctor Hugo Cárdenas y Jorge Quiroga no tuvieron más remedio que reconocer su derrota y dar un paso al costado para dejar el camino expedito a quien fue más eficiente en la tarea de reclutar aliados.
Han quedado sin embargo muchas dudas sobre el aspecto cualitativo de la coalición resultante. Es que son tantas y tan heterogéneas las corrientes políticas que decidieron unirse alrededor de la figura de Manfred Reyes Villa, que resulta inevitable recordar las limitaciones que experiencias similares mostraron en el pasado.
Las decisiones que deberán tomarse durante las próximas horas, las que faltan para que venza el plazo para la inscripción de los candidatos a diputados y senadores que acompañarán al binomio principal, serán sin duda la primera prueba de fuego para la cohesión de un frente cuya principal, si no única fortaleza, radica en el “antievismo” que aglutina a sus integrantes. Intentar satisfacer las ambiciones de las casi veinte agrupaciones políticas que disputan un espacio en la “franja de seguridad”, será el primer gran desafío para los constructores de esta “hipercoalición”.
Serán seguramente muchas las aspiraciones que queden defraudadas y muchos los fracasos que abonen el potencial éxito de la coalición naciente. El MNR, que por primera vez en los últimos 70 años estará ausente de un acto electoral es sin duda el mayor de los perdedores. Tuto Quiroga y Víctor Hugo Cárdenas tampoco serán los últimos en quedar a la vera del camino, excluidos de un “Arca de Noe” que no podrá albergar a todos los que quisieran un lugar en ella.
Los próximos días, cuando se conozca a los candidatos a senadores y diputados, estará más clara la naturaleza de una coalición cuyo principal desafío es ahora compatibilizar la cantidad, que la tiene, con la calidad. Es de esperar que los elegidos estén a la altura de las expectativas que los preceden.
La semana que concluye ha sido sin duda una de las políticamente más intensas de los últimos tiempos. Una avalancha de noticias, que se inició con el lanzamiento del binomio Manfred Reyes Villa-Leopoldo Fernández, marcó el inicio de una reconfiguración del escenario político cuyos alcances, aunque todavía no se puede ver en toda su magnitud, dejarán honda huella en el futuro nacional.
La consolidación de una sólida fórmula de oposición, a la que una tras otra se fueron sumando decenas de líderes regionales, agrupaciones ciudadanas, y los resabios de partidos políticos que en los hechos dejaron hace tiempo ya de existir, ha sentado las bases de una concentración del voto opositor y dejado en el camino a muchos otros aspirantes que fracasaron en su intento de encabezar un frente alternativo al partido oficialista.
Desde el punto de vista cuantitativo, es incuestionable el éxito que logró Manfred Reyes Villa. Fue tan fulminante el efecto mediático que consiguió, que dejó a sus rivales aturdidos, sin poder mantener vivas sus expectativas. Fue tan desventajosa la situación en que quedaron, que el candidato del MNR, Germán Antelo, Víctor Hugo Cárdenas y Jorge Quiroga no tuvieron más remedio que reconocer su derrota y dar un paso al costado para dejar el camino expedito a quien fue más eficiente en la tarea de reclutar aliados.
Han quedado sin embargo muchas dudas sobre el aspecto cualitativo de la coalición resultante. Es que son tantas y tan heterogéneas las corrientes políticas que decidieron unirse alrededor de la figura de Manfred Reyes Villa, que resulta inevitable recordar las limitaciones que experiencias similares mostraron en el pasado.
Las decisiones que deberán tomarse durante las próximas horas, las que faltan para que venza el plazo para la inscripción de los candidatos a diputados y senadores que acompañarán al binomio principal, serán sin duda la primera prueba de fuego para la cohesión de un frente cuya principal, si no única fortaleza, radica en el “antievismo” que aglutina a sus integrantes. Intentar satisfacer las ambiciones de las casi veinte agrupaciones políticas que disputan un espacio en la “franja de seguridad”, será el primer gran desafío para los constructores de esta “hipercoalición”.
Serán seguramente muchas las aspiraciones que queden defraudadas y muchos los fracasos que abonen el potencial éxito de la coalición naciente. El MNR, que por primera vez en los últimos 70 años estará ausente de un acto electoral es sin duda el mayor de los perdedores. Tuto Quiroga y Víctor Hugo Cárdenas tampoco serán los últimos en quedar a la vera del camino, excluidos de un “Arca de Noe” que no podrá albergar a todos los que quisieran un lugar en ella.
Los próximos días, cuando se conozca a los candidatos a senadores y diputados, estará más clara la naturaleza de una coalición cuyo principal desafío es ahora compatibilizar la cantidad, que la tiene, con la calidad. Es de esperar que los elegidos estén a la altura de las expectativas que los preceden.
La Universidad de los Saberes, el reto de aunar los conocimientos
Pata Pata, una celebración de la palabra y la vida
Gonzalo Cardozo, esferizador
La Universidad de los Saberes, el reto de aunar los conocimientos
Una casa histórica
Guiomares, dos propuestas plásticas
Un cuarto de siglo sin Truman Capote
Estantería
Gonzalo Cardozo, esferizador
La Universidad de los Saberes, el reto de aunar los conocimientos
Una casa histórica
Guiomares, dos propuestas plásticas
Un cuarto de siglo sin Truman Capote
Estantería
Revista Domingo
Facturas falsas, Hackers, imprentas y vendedores
La controversial fórmula de Molécula Andina
“Evo es nuestro guía”, El supuesto operador peruano del Presidente
Un sabor que quiere conquistar Bolivia
El frente de liberación Farabundo Martí en el poder
El primer infectado de gripe A tiene su estatua
Nueva propuesta de Minimal
La serie llega al cine con tres superestrellas
La controversial fórmula de Molécula Andina
“Evo es nuestro guía”, El supuesto operador peruano del Presidente
Un sabor que quiere conquistar Bolivia
El frente de liberación Farabundo Martí en el poder
El primer infectado de gripe A tiene su estatua
Nueva propuesta de Minimal
La serie llega al cine con tres superestrellas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)